Ciasteczkowy napisał:

1. Norbert przeczytaj sobie jeszcze raz dokładnie zasady w jakich następuje bitwa graniczna. Zamysł Tomka był taki by odbywała się tylko w szczególnych przypadkach gdy terytoria graczy stykać się będą tylko jednym polem. Racja, lotniska są ze sobą połączone i teoretycznie można przyjąć, że spełniają takie warunki. Tyle, że jest to naginanie zasad, a co więcej, totalny bezsens. Te obiekty są połączone, ale jest to specjalny typ połączenia i nie powinno się ich traktować jak pozostałych pól. Odpowiedz mi na jedno pytanie. Gdzie miałaby się taka bitwa graniczna rozgrywać? Zgodnie z zasadami bitwa graniczna to starcie dwóch armii na pograniczu terytoriów. Zgodnie z zasadami w takim starciu nie obowiązuje inicjatywa więc nie ma tak, że ktoś wylądował na lotnisku u kogoś wcześniej. To gdzie się tłuką armie tych dwóch graczy? W alternatywnej rzeczywistości pośrodku planszy? Zrozum, że to jest nielogiczne i jako pomysłodawca bitwy granicznej jestem za tym w przypadku lotnisk zawrzeć wyjątek od reguły.
p.s. Nie wnikam w to jak ktoś chce nazwać lotniska na potrzeby fabularne. Wiele obiektów miało po kilka nazw w zależności od rasy.

2. Nie, nie mają wspomagać sąsiednich pół. Czy ja coś takiego gdzieś napisałem? Nie. Mówię tylko, że jak ktoś ma rozkaz obrony to powinien móc go wykorzystać do obrony dowolnego ze swych obiektów. Gdybyśmy grali na zasadach jedno pole jedna akcja czyli albo atak albo obrona, wtedy okej. W innym wypadku takie rozwiązanie uważam za kiepskie.

3. Reguły do gier tworzy się na podstawie szacunków i wyliczeń. Przewidywanie zachowań przeciwników to tez element gier strategicznych

1. Przeczytałem. No i to nie zmienia faktu że to zasada do wersji alternatywnej którą właśnie proponuje a nie modyfikacja obecnej która kuleje. Nie komentujesz zamysłu Tomka tylko mój. To dwa różne zamysły, przestań je mieszać i znowu nie zaciemniaj obrazu. Bitwa toczy się na lotnisku. Wszystko jedno na czyim. czy oni wylądowali u nas i zrobiliśmy kontrę czy my zrobiliśmy udany atak. W obie strony to atak na lotnisko. Wyjaśnienia fabularnego nam nie trzeba żeby rozegrać ten sam scenariusz na tym samym polu bitwy tymi samymi modelami z takim samym efektem końcowym po uzyskaniu takiego samego wyniku VP:VP.

2. No i właśnie mniej więcej takie coś proponuje, jedna akcja (z małym wyjątkiem), atak lub obrona na dowolnych 3 polach. Czyli ok?

3. Na 21 rozkazów i TYLKO 2 obrony. Spójrz na mapę przed pierwszą turą. Obrona mogła być rzucona na maks 4 pola. Trafiła na 2. 50% to nie jest mało, to bardzo dużo. Im mniej będzie pół neutralnych i im więcej będziesz miał sąsiadów z 4 obiektami tym obrona będzie ważniejsza ale nadal nie da się szacunkować jak często się pojawi.



Ogmios, nie chodzi mi o sens fabularny takiej obrony, to sprawa drugorzędna. Chodzi o to że gracze z podejściem agresora "idę w jednym kierunku i nic mnie nie obchodzi, czy jestem 3 samotnymi punktami na mapie" mogą generować większe ilości bitew do rozegrania wbijając się na graczy defensywnych. Agresor będzie musiał rozegrać wiele bitew. Gracz który broni swoich obiektów mniej. Agresor będzie musiał je rozegrać, inni będą musieli czekać. Nie każdy będzie mógł rozegrać jedną bitwę na tydzień, różnie może być. Chodzi mi jedynie o płynność rozgrywki i żeby nie wywierać na nikogo presji. Przyjemność z gry nad logiką. Kiedyś rozgrywaliśmy ligę MTG, niby po kilka meczy tygodniowo, można to było zamknąć w 5-6 godzinach na tydzień a i tak wyszło zmęczenie materiału imarudzenie. Tu może być to samo jeśli ktoś będzie musiał drugi raz rozgrywać bitwy z tym samym przeciwnikiem o to samo. Przy 3-4 turze może zwyczajnie się przejeść. A tura nie będzie przecież trwała tydzień tylko kilka.


Tyrki by zrobiły sru ale na dowolne pole, nie tylko inne lotnisko. W sumie jak każda inna rasa. Jakby to miało mieć sens fabularny to lotniska na tym polu walki by były używane tylko do startów.

To może któreś z tych rozwiązań:
A. Jest obrona po bitwie granicznej, ale bez bitwy. Zaraz po rozegraniu bitwy granicznej obrońca rzuca k6:4+ sektor obroniony (dociągnął posiłki na czas, pokrwawione walką na ziemi niczyjej oddziały agresora rezygnują), 1-3 sektor przejęty (obrońcy nie zdążyli).
B. Jest tylko 1 Akcja na pole - można wyprowadzić 1 atak na 1 sąsiednie pole lub przeprowadzić jedną obronę. Jeśli jest sytuacja np. że atakuje cię na to samo pole 2+ graczy to multibitwa z zużyciem 1 obrony. W takim rozwiązaniu nie ma sytuacji, że jest bitwa graniczna, a potem obrona. Fabularnie można wyjaśnić, że zrujnowane tereny logistycznie udźwigną tylko 1 twoją armię atakującą lub broniącą się. Natomiast jest minus, bo trzeba zaznaczać pola przy rozkazach ataku (i potem nie można na nich się bronić). BTW Ciasteczkowy zwrócił uwagę na to na początku. Teoretycznie to można wprowadzić od 1 tury i niech PEPER ma rozkaz z powrotem do zajęcia 1 lub 7, ale znowu zaboli to Orki. Albo dopiero od 2 tury, a obronę  4ki i 25ki rozegrajcie po staremu.

W każdym razie lepiej to rozwiązać jakoś, bo patrzę na mapę i w następnej turze może być kilka takich sytuacji (zależnie od wyników bitew). I pomyślcie nad multibitwami przy HQ (które BTW chyba nie są oznaczone na mapie?).

Może na początek zbyt ambitna kampania... Przejrzę zasoby, miałem jakąś prostą z okolic 5ed.

Albo dla jeszcze większego uproszczenia przyjąć zasadę, że w danym sektorze na turę może odbyć się tylko jedna bitwa.
Czyli nie można wydać rozkazów obrony na sektory które objęte są "bitwą graniczną".

Co jesli gracz nie mozliwości dwolnego wydawania swych akcji? Co z graczem, który jest na wykończeniu i zostało mu mniej niż 3 pola? Przy zasadach 1 pole = 1 atak nie będzie w pełni mógł skorzystać ze swoich akcji. HQ bronione jest samodzielnie więc zostaną mu 2 ataki i 1 wymuszony rozkaz obrony. a jak zostanie mu już tylko HQ?

Można po prostu dać wyjątek, że z HQ można wyprowadzić trzy ataki (i auto obrona), czyli nie ma limitu akcji, bo jest logistycznie bardziej rozwinięte. Nawiasem mówiąc w realu jak strona była na wykończeniu to też spadał jej potencjał militarny, patrz Niemcy w 2WŚ.

Jestem za tym żeby nic nie zmieniać. Rozegrajmy tą PRÓBNĄ kampanie w całości. Po niej wyciągniemy wnioski i zmienimy zasady zamiast jęczeć cały czas. Albo przestańmy w nią grać. Niech zasady wrócą na warsztat potem zaczniemy jeszcze raz.

Tera sam będę jęczeć. Czytając piętrzące się tu posty mam wrażenie że źle zrobiłem czytając zasady oraz faq-u przed rozpoczęciem kampanii. Bo widzę że próba logicznego pojęcia zasad nic tu nie daje. Zamiast grać taktycznie i z głową opłaca się tylko nap*ierdalać na pałę.

Jak już zdecydujemy się na coś to proszę mnie hrabiego zawiadomić telefonicznie lub mailowo bo nie mam ochoty tracić czasu na przyglądaniu się tej kłótni.

Ileż czekania, a kości stygną!

Link do update'u zasad ETC:
https://drive.google.com/file/d/0Bzus0D … h1SVU/view

Wilki nareszcie mają str 10:D

 Any Psyker can cast a number of spells corresponding to his mastery level (so mastery level 4 psyker can 
cast 4 spells), but never the same power twice.

Czyli ten mój biedny Ahriman może rzucić tylko 4 spelle? Bo jego specjalna zasada, że może do trzech razy zamanifestować ten sam witchfire na turę, odnosi się tylko do drugiej cześć powyższego zdania?