/Informacje i wyniki w oddzielnym wątku.


Do kiedy wydawanie rozkazów na pierwszą turę?
Proponuję zakończenie wydawania rozkazów do jutra do końca dnia. Ujawnienie ruchów w piątek. Wtedy na weekend będzie można już pierwsze mecze umawiać.

Mi pasuje. Karol - Pan Tod się zgodził więc wysyłamy mu maila z krótką informacją:

Nazwa Gracza
Atak: Numery pól.
Obrona: Cyfra od 0 do 3


Atak: numery pól, które są atakowane. Każde atak na pole to 1 akcja
Obrona: Liczba obron, każda obrona  to 1 akcja.


Przypominam , że są tylko 3 akcje na turę.

Pozdrawiam

Powiem tak, ta tura będzie ciekawa, ale przy następnej to dopiero będzie się działo :D

Petrodon - "zadymka" o pole 23 jak skończę urlop (najwcześniej w sobotę za tydzień: 30 lipca) :(

Mapka gotowa.
Pierwsze wątpliwości:

Z Peperem mam bitwę graniczną, a Peperowi jeszcze zostaje rozkaz obrony. Czy to wywołuje dodatkowa obronę w przypadku mojego zwycięstwa?
Czy ten rozkaz mu przepada.
Peper czy doczytałeś FAQ o bitwach granicznych?

Mikołaj napisał:

Petrodon - "zadymka" o pole 23 jak skończę urlop (najwcześniej w sobotę za tydzień: 30 lipca) :(

Dobrze by było jakby wszyscy skończyli wszystkie swoje gry w następny weekend. To mozna by szybko następną turę zacząć. Tam będzie się już działo. Będzie rozwałka.
Jutro już gram z Peperem.

Poza tym niezła rozpierducha na froncie GK i ORKi. Chyba się ORKI z Maćkowymi chaośnikami dogadały:D
Albert uznałem, ze wykorzystujesz ten jeden rozkaz obrony, zgodnie z zasadami na walkę obronną swojego terytorium, więc już nie pytałem gdzie go przydzielasz, bo było jedno miejsce.

Pozdrawiam

Petrodon napisał:

Mapka gotowa.
Pierwsze wątpliwości:

Z Peperem mam bitwę graniczną, a Peperowi jeszcze zostaje rozkaz obrony. Czy to wywołuje dodatkowa obronę w przypadku mojego zwycięstwa?
Czy ten rozkaz mu przepada.

Mnożenie bitew ponad miarę.

Śmieszniejsza sytuacja. Załóżmy że Modron i SzymSok nie zatakowali lotniska 39. Załózmy że ja na nim stoję. I w ataku wysyłam wojska na 38. Modron wysyła na 39 i Eldar wysyła na 39. Załóżmy że ja przegrywam z Modronem bitwę graniczną i co dalej? Modron na jednym rozkazie ataku ma 2 bitwy 1 vs 1 z dwoma różnymi graczami? Nie powinien, założeniem początkowym było że rozgrywamy maks 3 bitwy 1 vs 1 na turę plus ewentualne obrony HQ. i pod to dopasowane są koszyki misji.



To jak widzę sytuację na tę turę. Po deklaracji rozkazów nie ma co mówić o ich nie ważności. Nie przewidzieliśmy tego w instrukcji i nie ma co mówić PEPERowi, że stracił rozkaz z powodu luki w systemie. A w systemie jest jasno, że obrona jest obowiązkowa - bez zastrzeżeń co kto i kiedy.

Jeśli Tomek wygrasz bitwę graniczną to masz DRUGĄ bitwę 1 vs 1 na jednym rozkazie ataku - coś co też nie powinno mieć miejsca ale trudno, w tej turze chyba to nieuniknione i jedyne sprawiedliwe. Albo po prostu przegraj graniczną i będzie najuczciwiej :).



Jak ja to widzę od tury nr 2 - zmiana zasad:

Deklarujemy z którego pola atakujemy inne pole (niezupełnie konieczne do ostatecznego rozwiązania kwestii PEPERa, ale przydatne) . Z jednego pola deklarujemy maksymalnie jeden atak (konieczne do ostatecznego rozwiązania przykładowej sytuacji z lotniskiem, demonami, eldarami i jedynymi w swoim rodzaju Grey knightsami).

Gdyby PEPER deklarował, że atakuje z 4 na 8 nie musiałby się martwić obroną. Zderzyłby się przeciwnikiem idącym z 8 na 4. Przy starciu gracze mogliby skorzystać z rzutu na Inicjatywę Armii pożyczonej z bitew 3+ aby ustalić kto był szybszy i zdecydować w ten sposób o które pole grają.

Bitwa graniczna jest jeśli gracze maszerują na siebie przez jedną ściankę heksu. Oczywiście może się zdarzyć że za bitwą graniczną będzie obrona ale proponuje dopisek do obrony. "Nie można bronić przy pomocy rozkazu obrony heksu po przegranej bitwie granicznej, chyba że heks jest atakowany przez kilku graczy, wtedy dochodzi do bitwy 3+ z aktywną obroną" to dalej mnożenie bitew ale całkiem tego nie da się wyeliminować :/, drugim wyjątkiem mnożenia starć byłoby atak na HQ przez kilku graczy ale jest to już opisane w FAQ.



Co do potencjalnej sytuacji z Modronem SzymSokiem i Lotniskiem to rozwiązałbym to tak:
Gracz który musiał stoczyć bitwę graniczną może nie zdążyć zająć heksa które w tym czasie inny gracz przejął na "czysto" -> nie ma dodatkowych bitew. SzymSok ma lotnisko, ja wylatuje z sektora i Modron ma triger smuteczka mimo zwycięstwa.


I od razu uprzedzam komentarz Alberta. :D Wiem, że deklaracja ataku z konkretnego pola pasuje niektórym wyłącznie do stałego rozlokowania modeli na planszy, bo inaczej to mało logiczne  :). Gramy w grę w której dwusercowi kolesie ubrani w kilkutonowe zbroje napieprzają się na pięści z orkami z kosmosu. "In the grim darkness of the far future, nie ma logiki, there is only war".

Norbert napisał:

Nie można bronić przy pomocy rozkazu obrony heksu po przegranej bitwie granicznej

czyli marnujemy obronę, bo ten rozkaz jest przydzielany przed przystąpieniem do bitew. To ja już bym w ogóle zrezygnował z bitew granicznych od 2 tury
natomiast nie wprowadzałbym zasady 1 pole 1 ruch. Na pewno nie w sytuacji, gdy już poszły pierwsze ruchy i gracze dostosowali taktykę pod obecnie panujące zasady. Poza tym czy w przypadku gdy deklarowałbym z danego pola atak to mogę położyć na nim rozkaz obrony? jakby nie patrzeć to 2 akcje na 1 polu :)

Petrodon napisał:

Poza tym niezła rozpierducha na froncie GK i ORKi.

BTW jutro inauguracja kampanii zarzynania orków i GK zajmują lotnisko 26. Jutro tylko podam z jakim wynikiem ;).

A mogły być 3 bitwy ale ork nie odwiedził mojego domku, wystraszył się :)

Ciasteczkowy napisał:

Norbert napisał:

Nie można bronić przy pomocy rozkazu obrony heksu po przegranej bitwie granicznej

czyli marnujemy obronę bo ten rozkaz jest przydzielany przed przystąpieniem do bitew...

Przeczytaj jeszcze raz co napisałem.

Nigdzie nie wpisałem o modyfikacji że obrona jest przypisana do konkretnego pola :P
Twoje tereny mogą być atakowane z kilku stron i obroną bronisz dowolnego pola.

Jeśli masz jedną obronę i wróg atakuje tylko pola z których maszerujesz i to idąc na zderzenie czołowe to tak, zgadza się, rzucenie obrony jest marnowaniem akcji - przepada. Ale rzucenie obrony nie jest obowiązkowe.

Jeśli twoje tereny atakuje kilku graczy z wielu stron to gdzieś obrona się przyda. Nie wszędzie zrobisz kontr uderzenie lub nie zawsze poprawnie przewidzisz gdzie ktoś zaatakuje.

Mi się też tak wydawało, że jak wygram to będzie druga bitwa. a co z casem Norberta. Chyba jest toczona bitwa Maciek vs Szymon.

Dziwny Przypadek Norberta:

Gracz A z pola 39 wysyła wojsko na 38
Gracz B z pola 38 wysyła wojsko na 39
Gracz C z pola 47 wysyła wojsko na pole 39

Najpierw rozpatruje się bitwę graniczną pomiędzy graczami A i B. Jeśli zwyciężył gracz A wtedy zajmuje on pole 38, a gracz C wchodzi na czysto na pole 39 chyba, że była obrona.
Jeśli zwycięża gracz B wychodzi na pole 39 i toczy bitwę z graczem C, chyba, że była obrona wtedy dochodzi do bitwy 3+. No chyba, że zrezygnujemy z bitew granicznych.
Mówisz o mnożeniu bitew Norbert. Z jednej strony tak, ale w końcu po to gramy, nie? Dla bitew? W tym co opisałeś Eldarzy zajmowaliby pole za free. Z jednej strony fajnie dla nich bo tanim kosztem i bez ryzyka, ale z drugiej nuuuuuda. Wydasz rozkaz i nawet bitwy nie stoczysz ergo więcej czekania na innych aż skończą turę, ergo więcej nudy, ergo więcej wnerwa na taką kampanię ;)

p.s. Orki nie boją się nikogo. Myślałem, że 3 bitwa będzie na Twoich terenach to ześ mi je oddał bez walki. I kto tu się boi? :P

Ciasteczkowy napisał:

... ergo więcej nudy, ergo więcej wnerwa na taką kampanię ;)

Dokładnie. Jeśli będziemy wszyscy czekać z końcem tury aż ktoś wykona swoich do 6 bitew zamiast do 3 to tak, będzie nuda.

To działa w dwie strony. Jednocześnie możesz skazać tymi zmianami kogoś na 1-2 bitwy w turze podczas gdy inni będą grali po 4. Według mnie najlepszym rozwiązaniem będzie zrezygnowanie od przyszłej tury z bitew granicznych i zostawienie reszty zasad tak jak jest.

Nie działa w dwie strony.

Żaden system nie gwarantuje stałej liczby bitew. Możemy ustalić maksymalną ich ilość aby nikogo na nic nie skazywać, wiec gdy wszyscy będą mieli średnia 2 to osoba robiąca maks 3 nie będzie przeciągać tury. Żeby zrobić 4 bitwę trzeba rzucić się na HQ taka wisienka na torcie.

Gdy wszyscy będą mieli średnią 2 a ktoś będzie musiał zrobić 6 i to niektóre w określonej kolejności to przeciągnie turę.

Całkowite zrezygnowanie z bitew granicznych jeszcze bardziej zmniejszy ilość starć. Gracze będą się mijać.

BTW. Dziś mam kontuzjowany telefon jak coś to pisz maila.

to w takim razie proponuję zostawić wszystko tak jak jest ;) z czasem i tak nie będzie bitew granicznych bo gracze pozajmują kafelki ;)

Ciasteczkowy napisał:

to w takim razie proponuję zostawić wszystko tak jak jest ;) z czasem i tak nie będzie bitew granicznych bo gracze pozajmują kafelki ;)

Trudno prorokować. Jeśli gracze zaczną się ganiać po centrum może wyjść tam mały stalingrad, jeden za drugim, drugi za trzecim itd.
Zostawić kulejącą mechanikę i liczyć na boską interwencję, że się uda? No proszę.

Jeśli mielibyśmy zmienić mechanikę, to musimy to zrobić przed 2 rundą. Rozumiem, ze zostawiamy 3 akcje do wyboru atak lub obrona. Chodzi tylko o zasady ruchu?

Petrodon napisał:

Jeśli mielibyśmy zmienić mechanikę, to musimy to zrobić przed 2 rundą. Rozumiem, ze zostawiamy 3 akcje do wyboru atak lub obrona. Chodzi tylko o zasady ruchu?

Jestem za tym aby tak sprecyzować zasady, żeby na jeden wydany rozkaz wychodziła maks 1 bitwa. Tak, żeby nie było że jednym rozkazem ataku robi się serię bitew o jedno pole. Tego raczej nie da się w stu procentach ukrócić ale można zminimalizować. Unikniemy rozstrzału że ktoś będzie miał dwie bitwy i będzie czekał na koniec tury aż ktoś zrobi swoje 6 - obecnie jest to możliwe i może być uciążliwe.


3 akjce => 3 bitwy, chyba że będzie wyjątkowa sytuacja na planszy ( atak kilku graczy na HQ lub obrona pola po bitwie granicznej gdy atakuje je przynajmniej 2 graczy, lub obrona HQ po przegranej bitwie granicznej) .


Moje propozycje są tu: http://www.mgf.pun.pl/viewtopic.php?pid=7277#p7277

Tak, tylko o ruch. Norbert, a która gra ma idealną mechanikę? To utopia :) Ja po prostu nie wierzę, że poprawione zasady będą lepsze od obecnych, będą po prostu inne ;)

Ciasteczkowy napisał:

Tak, tylko o ruch. Norbert, a która gra ma idealną mechanikę? To utopia :) Ja po prostu nie wierzę, że poprawione zasady będą lepsze od obecnych, będą po prostu inne ;)

Starajmy się prowadzić rzeczową dyskusje z normalnymi argumentami, nie wciągajmy w to religii i aktów wiary. Chodzi o same fakty.

Powiedz wprost chce mieć w turze od 0 do 3 bitew czy od 0 do 6 (nie licząc zamieszań z HQ).

Chce mieć do 3 bitew i 6 ruchów ;) nie wiem jak potoczy się nasza kolejna bitwa, ale na razie ja nie przewiduję uczestniczenia w żadnej z bitew granicznych więc nie mam obaw o ich mnożenie. Tak jak mówiłem podejrzewam, że bitwy graniczne będą w znikomej ilości, a jak zapełnimy w większości kafelki to prawdopodobnie nie będzie ich wcale.

Chcesz rzeczowej dyskusji? Ok. Jedynym mankamentem obecnej mechaniki jest to, że może doprowadzić do większej ilości bitew. Może, ale nie musi. Natomiast to co proponujesz tylko bardziej zagmatwa zasady dodając kolejne reguły. Osobiście jestem przeciwny tak daleko idącym zmianom i uważam je za niepotrzebne.
Drugą bitwę możesz mieć tylko na polu gdzie rzuciłeś obronę, a obrony rozdzielasz przed rozpoczęciem tury. Masz tylko 3 akcje w turze. 3! Ile rzucisz podwójnych rozkazów (ataku i obrony) na 1 pole? Jeden ;] tak więc w najlepszym wypadku możesz uczestniczyć w 2 bitwach granicznych z następstwem ataku na bronione pole na turę, jednej swojej i jednej gdy podobny manewr zastosuje ktoś inny. Tylko powiedz mi jakie jest prawdopodobieństwo, że zdarzy się to akurat przy warunkach wymaganych do bitwy granicznej (stykanie się jednym polem)?

P.S. Opcję, że 3 takich przypadków gdy 3 przeciwnicy rzucą po obronie i ataku w odpowiedzi na czyjeś ataki z góry odrzucam jako nierealną. Raczej nikt nie będzie stykał się po 1 polu z 3 przeciwnikami

Ciasteczkowy napisał:

Chce mieć do 3 bitew i 6 ruchów ;) nie wiem jak potoczy się nasza kolejna bitwa, ale na razie ja nie przewiduję uczestniczenia w żadnej z bitew granicznych więc nie mam obaw o ich mnożenie. Tak jak mówiłem podejrzewam, że bitwy graniczne będą w znikomej ilości, a jak zapełnimy w większości kafelki to prawdopodobnie nie będzie ich wcale.

Chcesz rzeczowej dyskusji? Ok. Jedynym mankamentem obecnej mechaniki jest to, że może doprowadzić do większej ilości bitew. Może, ale nie musi. Natomiast to co proponujesz tylko bardziej zagmatwa zasady dodając kolejne reguły. Osobiście jestem przeciwny tak daleko idącym zmianom i uważam je za niepotrzebne.
Drugą bitwę możesz mieć tylko na polu gdzie rzuciłeś obronę, a obrony rozdzielasz przed rozpoczęciem tury. Masz tylko 3 akcje w turze. 3! Ile rzucisz podwójnych rozkazów (ataku i obrony) na 1 pole? Jeden ;] tak więc w najlepszym wypadku możesz uczestniczyć w 2 bitwach granicznych z następstwem ataku na bronione pole na turę, jednej swojej i jednej gdy podobny manewr zastosuje ktoś inny. Tylko powiedz mi jakie jest prawdopodobieństwo, że zdarzy się to akurat przy warunkach wymaganych do bitwy granicznej (stykanie się jednym polem)?

Misiu to że u ciebie nie będzie bitwy granicznej w turze nr 2 nie jest wyznacznikiem całej mapy i całej kampanii.
Misiu to, że coś  może ale nie musi zdarzyć i wolelibyśmy żeby jednak nie - to się na 100 % zdarzy według Prawa Murphy'ego
Misiu obrony nie rzucasz na pole które chcesz bronić tylko na pole które przeciwnik atakuje i ty chcesz obronić. Skąd wiesz przed deklaracjami ataków które z twoich pól będą atakowane?
Misiu nie tylko ty rzucasz obrony ale i przeciwnicy. Jeśli będziesz miał 3 przeciwników (nie ma co liczyć że to się nie wydarzy, są aż 4 lotniska na planszy) i na każdego poślesz 1 atak. każdy z nich rzuci jedną obronę którą zdecyduje się odeprzeć twój atak i zaatakuje z takich pojedynczych pól to masz to masz po 2 bitwy na każdy swój rozkaz atak. Pojedyncze pola będą, wystarczy że maciek cię podejdzie 1 jednym oddziałem i ktoś inny wskoczy na nasze lotnisko. I wtedy grozi ci cała seria bitew granicznych nie z jednym graczem tylko ze wszystkimi dookoła co oznacza że ty w turze masz multum bitew a inni malutko.




Zacznij rzeczowo odpowiadać. 0-3 czy 0-6?

Ok. Aby nie przedłużać tej dwuosobowej dyskusji: tak, nie, tak, nie, tak, nie....


Jest siedmiu graczy więc 4 głosy na "tak, potrzebne zmiany" kończy temat czy zmieniamy czy nie. Otwiera dyskusje jak :D.
4 głosy na "nie, nie potrzeba zmian" kończy temat.


Moja propozycja poniżej.


- Przy ruchu deklarujemy z którego pola się ruszamy.
- z jednego pola możemy wykonać maksymalnie 1 atak.
- do bitwy dochodzi jeśli:
*gracz deklaruje atak na wrogie HQ - bitwa o HQ
*gracz zadeklarował obronę pola na które inni gracze wykonali atak.
*kilku graczy równocześnie atakuje pole neutralne
*dwóch graczy równocześnie atakuje swoje lotniska rozpoczynając atak z atakowanych lotnisk ->to dochodzi do bitwy granicznej.
*dwóch graczy atakuje się nawzajem i ruch ich wojsk przechodzi przez tę samą ściankę heksa -> to dochodzi do bitwy granicznej.


Bitwy graniczne.

- W bitwie granicznej zwycięzca zdobywa pole przeciwnika
- W bitwie granicznej nie korzysta się z bonusów obiektów.
- Gracz nie przejmuje pola o które toczył bitwę graniczną jeśli ktoś trzeci zdobył je "na czysto" bez bitwy. Zdążył już się tam rozgościć.


Obrona.
- Nie możemy bronić rozkazem Obrony pola które bronimy już bitwą graniczną. Wyjątek od tej zasady to gdy pole jest atakowane przez przynajmniej 2 rożnych graczy, wtedy po bitwie granicznej dochodzi do standardowej bitwy. Wyjątkowo, atakujący który wygrał bitwę graniczną może wziąć udział w tej drugiej bitwie, jeśli agresor nie wygrał bitwy granicznej to nie walczy dalej o to pole
- Obronę, jeśli nie można jej wykorzystać zgodzie z zasadami można zamienić na patrol.


HQ.
- Jeśli kilku graczy atakuje HQ to atakujący muszą wpierw rozegrać bitwę między sobą na normalnych zasadach i dopiero zwycięzca atakuje dane HQ.
- Obronę HQ wykonuje się zawsze nawet jeśli z tego pola deklarowało się atak i doszło do przegranej bitwy granicznej.


Ja jestem za zmianą.

Norbert napisał:

Misiu obrony nie rzucasz na pole które chcesz bronić tylko na pole które przeciwnik atakuje i ty chcesz obronić. Skąd wiesz przed deklaracjami ataków które z twoich pól będą atakowane?

Serio nie wiesz o co mi chodziło? Wiem kiedy się przypisuje obrony, ale obronę przypisujesz do pola przed zainicjowaniem bitwy granicznej więc robić tego nie musisz.

Norbert napisał:

Misiu nie tylko ty rzucasz obrony ale i przeciwnicy. Jeśli będziesz miał 3 przeciwników (nie ma co liczyć że to się nie wydarzy, są aż 4 lotniska na planszy) i na każdego poślesz 1 atak. każdy z nich rzuci jedną obronę którą zdecyduje się odeprzeć twój atak i zaatakuje z takich pojedynczych pól to masz to masz po 2 bitwy na każdy swój rozkaz atak. Pojedyncze pola będą, wystarczy że maciek cię podejdzie 1 jednym oddziałem i ktoś inny wskoczy na nasze lotnisko. I wtedy grozi ci cała seria bitew granicznych nie z jednym graczem tylko ze wszystkimi dookoła co oznacza że ty w turze masz multum bitew a inni malutko.

Taa i na pewno przy 3 akcjach w turze wystarczy Ci rozkazów obrony/ataku na takie rzeczy. Weź nie wciskaj ludziom kitu :P

Norbert napisał:

Zacznij rzeczowo odpowiadać. 0-3 czy 0-6?

według mnie to tak nie działa, ale jeśli tak Ci zależy to okej, wolę opcje 0-6 ;)

Norbert napisał:

*dwóch graczy równocześnie atakuje swoje lotniska rozpoczynając atak z atakowanych lotnisk ->to dochodzi do bitwy granicznej.

no chyba kpisz... Mógłbym się zgodzić o ile byłaby to bitwa powietrzna, w innym wypadku nie widzę sensu w tym zapisie.

Norbert napisał:

Nie możemy bronić rozkazem Obrony pola które bronimy już bitwą graniczną.

a to jest moim zdaniem niesprawiedliwe. Obronę rzuca się zazwyczaj na obiekty o dużym znaczeniu. W bitwie granicznej nie stosuje się bonusów z pól, więc możemy stracić swój teren nawet nie korzystając z jego bonusów.

JESTEM ZA POZOSTAWIENIEM ZASAD W OBECNEJ, NIEZMIENIONEJ FORMIE

Ciasteczkowy napisał:

Serio nie wiesz o co mi chodziło? Wiem kiedy się przypisuje obrony, ale obronę przypisujesz do pola przed zainicjowaniem bitwy granicznej więc robić tego nie musisz.

Przypisanie obrony jest obowiązkowe jeśli masz taką możliwość. Więc musisz ją gdzieś przypisać, czyli do pola atakowanego. Nie możesz jej nie przypisać jeśli masz taką możliwość. W tej turze u ciebie było to automatyczne bo był tylko jeden atak na twoje pole, w innych turach będziesz musiał ją samemu gdzieś przypisać. I wykonujesz to przed jakąkolwiek bitwą.

Ciasteczkowy napisał:

Taa i na pewno przy 3 akcjach w turze wystarczy Ci rozkazów obrony/ataku na takie rzeczy. Weź nie wciskaj ludziom kitu :P

Ok. Popisz się i powiedz  ile potrzebujesz akcji aby w trzech różnych, sąsiadujących z Tobą graczy wyprowadzić po jednym ataku.
I ile akcji tych trzech twoich sąsiadów potrzebuje aby każdy z nich wymierzył jeden atak w ciebie i jedną obronę. Ile tych akcji każdy z nich potrzebuje z osobna?

Tylko nie pisz że 3 i 2, bo będziesz wciskał kit.

Nie zakładaj że każdy z graczy przyjmie Twoją taktykę. Może być gracz agresywny który będzie rzucał same ataki i nie będzie go obchodziło co się stanie z obiektami które zostawi po drodze. I to będzie takie wędrujące pojedyncze pole generujące bitwy graniczne i potencjalne 2 bitwy przy jednym ataku jeśli trafi na gracze defensywnego..

Ciasteczkowy napisał:

no chyba kpisz... Mógłbym się zgodzić o ile byłaby to bitwa powietrzna, w innym wypadku nie widzę sensu w tym zapisie.

wiele nie widzisz... lotnisko/portal to pola sąsiednie ze sobą i tyle, żadnych dodatkowych bonusów nie dają.

Ciasteczkowy napisał:

a to jest moim zdaniem niesprawiedliwe.

Życie to nie utopia.

Według mnie jeśli  jeden gracz z lotniska A przeniesie się na lotnisko B, a drugi z B na A to po prostu się miną i nie dojdzie do walki. No chyba, że któryś rzuci obronę na zajmowane przez siebie lotnisko. Robienie bitwy granicznej w takim przypadku jest cokolwiek dziwne. Ideą bitew granicznych jest to, że armie nie maja możliwości wyminięcia się dlatego musi dojść do bitwy. W powietrzu masz od cholery miejsca więc powiedz mi jaki jest sens robienia bitwy granicznej w takim przypadku? Podobno chciałeś ograniczyć ilość bitew, a na razie tylko je mnożysz =.=

życie to może i nie utopia, ale gra ma być przyjemnością. To co piszesz jest niesprawiedliwe wobec Pepera, u którego jeden kierunek ekspansji wiedzie przez pojedyncze pola. Według Twoich twierdzeń musiałby albo stać w miejscu i czekać z obrona na cios albo iść do ataku i w razie porażki tracić teren nie korzystając nawet z jego bonusów. Sorry, ale ja tego nie kupuję.

Nie zakładam, ze każdy z graczy przyjmie moją taktykę. Zakładam, ze każdy ma tylko 3 akcje i jak zużyje je na atak to nie będzie ich miał na obronę i vice versa. Racja obronę trzeba przypisać, ale nie w przypadku kilku ataków możesz przypisać ją gdzie indziej, albo nie wydawać takiego rozkazu wcale. w tej turze padły tylko 2 obrony na 21 możliwych rozkazów.

To ja dorzucę swoje dwa grosze: może po prostu zróbcie multigraczową bitwę i tylko zwycięzca realizuje swój cel? Jakieś opcje w zasadach są na to...

Ciasteczkowy napisał:

Według mnie jeśli  jeden gracz z lotniska A przeniesie się na lotnisko B, a drugi z B na A to po prostu się miną i nie dojdzie do walki. No chyba, że któryś rzuci obronę na zajmowane przez siebie lotnisko. Robienie bitwy granicznej w takim przypadku jest cokolwiek dziwne. Ideą bitew granicznych jest to, że armie nie maja możliwości wyminięcia się dlatego musi dojść do bitwy. W powietrzu masz od cholery miejsca więc powiedz mi jaki jest sens robienia bitwy granicznej w takim przypadku? Podobno chciałeś ograniczyć ilość bitew, a na razie tylko je mnożysz =.=

To nie mnożenie bitew. Jeden rozkaz ataku => dążenie do maks jednej bitwy. nie widzę tu nic ponad to, więc znowu nie przypisuj mi czegoś czego nie napisałem, tylko po to aby zaciemnić przekaz. Nie masz kontrargumentów to nie ciągnij wątku na siłę.

Jeśli nie pasuje ci to na zasadzie bo to nie pasuje fabularnie, to wyjaśnij tyrki korzystające z lotnisk, co oni tam robią? skręcają sobie helikoptery? Nie ma wyjaśnienia. Lotniska to sektory dla siebie sąsiednie i tyle, uproszczenie na potrzeby gry.

Ciasteczkowy napisał:

życie to może i nie utopia, ale gra ma być przyjemnością. To co piszesz jest niesprawiedliwe wobec Pepera, u którego jeden kierunek ekspansji wiedzie przez pojedyncze pola. Według Twoich twierdzeń musiałby albo stać w miejscu i czekać z obrona na cios albo iść do ataku i w razie porażki tracić teren nie korzystając nawet z jego bonusów. Sorry, ale ja tego nie kupuję.

Czyli obiekty mają pomagać w atakach na sąsiednie sektory? Przepraszam ale to Ty najgłośniej krzyczałeś aby obiekty nie miały dalekiego zasięgu, aby działały tylko na polu na którym się znajdują

Specyficzne położenie danego sektora na planszy może wymusić inne podejście, na tym polegają gry strategiczne, plansza nie jest symetryczna jak szachownica.

Ciasteczkowy napisał:

Nie zakładam, ze każdy z graczy przyjmie moją taktykę. Zakładam, ze każdy ma tylko 3 akcje i jak zużyje je na atak to nie będzie ich miał na obronę i vice versa. Racja obronę trzeba przypisać, ale nie w przypadku kilku ataków możesz przypisać ją gdzie indziej, albo nie wydawać takiego rozkazu wcale. w tej turze padły tylko 2 obrony na 21 możliwych rozkazów.

Pamiętaj że każdy odpowiada za swoje rozkazy. Nie wiesz jak je zagrają inni i nie ma co prorokować jak to będzie, zbyt wiele zmiennych do prawidłowych szacowań.

1. Norbert przeczytaj sobie jeszcze raz dokładnie zasady w jakich następuje bitwa graniczna. Zamysł Tomka był taki by odbywała się tylko w szczególnych przypadkach gdy terytoria graczy stykać się będą tylko jednym polem. Racja, lotniska są ze sobą połączone i teoretycznie można przyjąć, że spełniają takie warunki. Tyle, że jest to naciąganie zasad, a co więcej, totalny bezsens. Te obiekty są połączone, ale jest to specjalny typ połączenia i nie powinno się ich traktować jak pozostałych pól. Odpowiedz mi na jedno pytanie. Gdzie miałaby się taka bitwa graniczna rozgrywać? Zgodnie z zasadami bitwa graniczna to starcie dwóch armii na pograniczu terytoriów. Zgodnie z zasadami w takim starciu nie obowiązuje inicjatywa więc nie ma tak, że ktoś wylądował na lotnisku u kogoś wcześniej. To gdzie się tłuką armie tych dwóch graczy? W alternatywnej rzeczywistości pośrodku planszy? Zrozum, że to jest nielogiczne i jako pomysłodawca bitwy granicznej jestem za tym w przypadku lotnisk zawrzeć wyjątek od reguły.
p.s. Nie wnikam w to jak ktoś chce nazwać lotniska na potrzeby fabularne. Wiele obiektów miało po kilka nazw w zależności od rasy.

2. Nie, nie mają wspomagać sąsiednich pół. Czy ja coś takiego gdzieś napisałem? Nie. Mówię tylko, że jak ktoś ma rozkaz obrony to powinien móc go wykorzystać do obrony dowolnego ze swych obiektów. Gdybyśmy grali na zasadach jedno pole jedna akcja czyli albo atak albo obrona, wtedy okej. W innym wypadku takie rozwiązanie uważam za kiepskie.

3. Reguły do gier tworzy się na podstawie szacunków i wyliczeń. Przewidywanie zachowań przeciwników to tez element gier strategicznych

Co do ataków między lotniskami to skłaniałbym się do bitwy granicznej. Można to wytłumaczyć, że obie armie gromadzą się na lotniskach i któraś trochę szybciej robi desant i walka jest u drugiego gracza na lotnisku. Jak "obrońca" przegra to teren zajmuje szybsza armia, a jak wygra to jego wolniejsze wojska zajmują opustoszałe lotnisko "atakującego". W każdym razie wymiana polami bez bitwy jest cokolwiek dziwna dla mnie; może nawet powinny być bronione z automatu jak HQ, jeśli są militarnego typu (instalacje przeciwlotnicze itp).

Co do sytuacji u PEPER-a to ja bym pozwolił na obronę po przegranej bitwie granicznej. Jeśli przyjąć, że obrona to zgromadzone mobilne rezerwy o wartości armii (w końcu zjada atak armią), to nietrudno wyobrazić sobie jak te rezerwy są naprędce rzucane do powstrzymania kontratakującego wroga po przegranej bitwie granicznej.
Ponadto tu w pierwszej turze to jest prosto, ale później może być, że ta jedna obrona będzie do wyboru między przegraną bitwą graniczną, a innym atakiem, może i tego samego gracza...
Na koniec zauważcie, że w tej turze PEPER mógł zamiast obrony zaatakować puste 7 i nawet przy straconym nr 4 miałby 2+2+2+3=9pkt; a teraz jak straci 4kę to tylko 2+2+3=7pkt. Czyli jednak taka obrona to nie zawsze optymalna gra.
Natomiast obiekty, jeśli działają w obszarze, to w bitwie granicznej faktycznie nie powinny pomagać; jest w końcu coś takiego jak "ziemia niczyja".

Nadmierne mnożenie bitew IMHO to walka o to, kto będzie atakował HQ. Fluffowo to z wyjątkiem Tyrków i ew. Orków większość frakcji spiknęłaby się tymczasowo, by załatwić wspólnego wroga. To też można prosto multigraczową bitwą rozwiązać - kto wygra jego teren, a ponieważ HQ jest warte sporo, to ew. współpraca atakujących na cienkim lodzie jest. Na osłodę np. dorzucić obrońcy wybrany efekt obiektowy na czas bitwy (pewnie najczęściej Garnizon +150pkt) albo/i fortyfikacje.

Jeśli nie pasuje ci to na zasadzie bo to nie pasuje fabularnie, to wyjaśnij tyrki korzystające z lotnisk, co oni tam robią? skręcają sobie helikoptery? Nie ma wyjaśnienia. Lotniska to sektory dla siebie sąsiednie i tyle, uproszczenie na potrzeby gry.

No przecież chleją Promethium i okoliczną biomasę transportując to rurką na biostatek na orbicie; tu hodują desancik i sru... ;)

Ciasteczkowy napisał:

1. Norbert przeczytaj sobie jeszcze raz dokładnie zasady w jakich następuje bitwa graniczna. Zamysł Tomka był taki by odbywała się tylko w szczególnych przypadkach gdy terytoria graczy stykać się będą tylko jednym polem. Racja, lotniska są ze sobą połączone i teoretycznie można przyjąć, że spełniają takie warunki. Tyle, że jest to naginanie zasad, a co więcej, totalny bezsens. Te obiekty są połączone, ale jest to specjalny typ połączenia i nie powinno się ich traktować jak pozostałych pól. Odpowiedz mi na jedno pytanie. Gdzie miałaby się taka bitwa graniczna rozgrywać? Zgodnie z zasadami bitwa graniczna to starcie dwóch armii na pograniczu terytoriów. Zgodnie z zasadami w takim starciu nie obowiązuje inicjatywa więc nie ma tak, że ktoś wylądował na lotnisku u kogoś wcześniej. To gdzie się tłuką armie tych dwóch graczy? W alternatywnej rzeczywistości pośrodku planszy? Zrozum, że to jest nielogiczne i jako pomysłodawca bitwy granicznej jestem za tym w przypadku lotnisk zawrzeć wyjątek od reguły.
p.s. Nie wnikam w to jak ktoś chce nazwać lotniska na potrzeby fabularne. Wiele obiektów miało po kilka nazw w zależności od rasy.

2. Nie, nie mają wspomagać sąsiednich pół. Czy ja coś takiego gdzieś napisałem? Nie. Mówię tylko, że jak ktoś ma rozkaz obrony to powinien móc go wykorzystać do obrony dowolnego ze swych obiektów. Gdybyśmy grali na zasadach jedno pole jedna akcja czyli albo atak albo obrona, wtedy okej. W innym wypadku takie rozwiązanie uważam za kiepskie.

3. Reguły do gier tworzy się na podstawie szacunków i wyliczeń. Przewidywanie zachowań przeciwników to tez element gier strategicznych

1. Przeczytałem. No i to nie zmienia faktu że to zasada do wersji alternatywnej którą właśnie proponuje a nie modyfikacja obecnej która kuleje. Nie komentujesz zamysłu Tomka tylko mój. To dwa różne zamysły, przestań je mieszać i znowu nie zaciemniaj obrazu. Bitwa toczy się na lotnisku. Wszystko jedno na czyim. czy oni wylądowali u nas i zrobiliśmy kontrę czy my zrobiliśmy udany atak. W obie strony to atak na lotnisko. Wyjaśnienia fabularnego nam nie trzeba żeby rozegrać ten sam scenariusz na tym samym polu bitwy tymi samymi modelami z takim samym efektem końcowym po uzyskaniu takiego samego wyniku VP:VP.

2. No i właśnie mniej więcej takie coś proponuje, jedna akcja (z małym wyjątkiem), atak lub obrona na dowolnych 3 polach. Czyli ok?

3. Na 21 rozkazów i TYLKO 2 obrony. Spójrz na mapę przed pierwszą turą. Obrona mogła być rzucona na maks 4 pola. Trafiła na 2. 50% to nie jest mało, to bardzo dużo. Im mniej będzie pół neutralnych i im więcej będziesz miał sąsiadów z 4 obiektami tym obrona będzie ważniejsza ale nadal nie da się szacunkować jak często się pojawi.



Ogmios, nie chodzi mi o sens fabularny takiej obrony, to sprawa drugorzędna. Chodzi o to że gracze z podejściem agresora "idę w jednym kierunku i nic mnie nie obchodzi, czy jestem 3 samotnymi punktami na mapie" mogą generować większe ilości bitew do rozegrania wbijając się na graczy defensywnych. Agresor będzie musiał rozegrać wiele bitew. Gracz który broni swoich obiektów mniej. Agresor będzie musiał je rozegrać, inni będą musieli czekać. Nie każdy będzie mógł rozegrać jedną bitwę na tydzień, różnie może być. Chodzi mi jedynie o płynność rozgrywki i żeby nie wywierać na nikogo presji. Przyjemność z gry nad logiką. Kiedyś rozgrywaliśmy ligę MTG, niby po kilka meczy tygodniowo, można to było zamknąć w 5-6 godzinach na tydzień a i tak wyszło zmęczenie materiału imarudzenie. Tu może być to samo jeśli ktoś będzie musiał drugi raz rozgrywać bitwy z tym samym przeciwnikiem o to samo. Przy 3-4 turze może zwyczajnie się przejeść. A tura nie będzie przecież trwała tydzień tylko kilka.


Tyrki by zrobiły sru ale na dowolne pole, nie tylko inne lotnisko. W sumie jak każda inna rasa. Jakby to miało mieć sens fabularny to lotniska na tym polu walki by były używane tylko do startów.

!. To czy kuleje to już Twoja prywatna opinia. Dla mnie to co proponujesz też nie wygląda obiecująco. Przy okazji dzięki za wyjaśnienie jak miałaby wyglądać taka bitwa. To co proponujesz zupełnie odbiega od zasad jakie przyjęliśmy dla bitew granicznych czyli starć rozgrywanych w pasie ziemi niczyjej pomiędzy terytoriami graczy, a nie na polach. Rozumiem, taka alternatywa, ale mi nie podchodzi, sorry.

2. No nie, nie okej. Po pierwsze zbyt duża ingerencja w zasady w trakcie trwania kampanii, po drugie dla mnie miałoby to sens tylko wtedy gdybyśmy grali na stałych armiach, przypisanych do zajmowanych aktualnie heksów, także przykro mi, ale dalej jestem na nie ;)

To może któreś z tych rozwiązań:
A. Jest obrona po bitwie granicznej, ale bez bitwy. Zaraz po rozegraniu bitwy granicznej obrońca rzuca k6:4+ sektor obroniony (dociągnął posiłki na czas, pokrwawione walką na ziemi niczyjej oddziały agresora rezygnują), 1-3 sektor przejęty (obrońcy nie zdążyli).
B. Jest tylko 1 Akcja na pole - można wyprowadzić 1 atak na 1 sąsiednie pole lub przeprowadzić jedną obronę. Jeśli jest sytuacja np. że atakuje cię na to samo pole 2+ graczy to multibitwa z zużyciem 1 obrony. W takim rozwiązaniu nie ma sytuacji, że jest bitwa graniczna, a potem obrona. Fabularnie można wyjaśnić, że zrujnowane tereny logistycznie udźwigną tylko 1 twoją armię atakującą lub broniącą się. Natomiast jest minus, bo trzeba zaznaczać pola przy rozkazach ataku (i potem nie można na nich się bronić). BTW Ciasteczkowy zwrócił uwagę na to na początku. Teoretycznie to można wprowadzić od 1 tury i niech PEPER ma rozkaz z powrotem do zajęcia 1 lub 7, ale znowu zaboli to Orki. Albo dopiero od 2 tury, a obronę  4ki i 25ki rozegrajcie po staremu.

W każdym razie lepiej to rozwiązać jakoś, bo patrzę na mapę i w następnej turze może być kilka takich sytuacji (zależnie od wyników bitew). I pomyślcie nad multibitwami przy HQ (które BTW chyba nie są oznaczone na mapie?).

Może na początek zbyt ambitna kampania... Przejrzę zasoby, miałem jakąś prostą z okolic 5ed. :sleep:

Moim zdaniem większość problemów jest do rozwiązania w ramach aktualnych zasad, tylko trzeba je doprecyzować. Jeśli odpowiednio je interpretować to już w tym momencie mamy przypadek jednej bitwy na jeden rozkaz gracza + obrona HQ.

Problem bitwa graniczna + obrona (czyli PEPER vs Petrodon) rozwiązał bym tak:
Gracz A i gracz B rozgrywają bitwę graniczną. Gracz B ma jeden rozkaz obrony. Gracz A wygrywa bitwę i przejmuje pole gracza B. Gracz B nie może już wydać rozkazu obrony na to pole, gdyż nie należy już do niego. Wolny rozkaz obrony może wydać na obronę innego sektora albo na wykonanie patrolu.
(bonus z sektora nie liczą się podczas bitw granicznych)

Dla dalszego uszczegulowienia możemy przyjąć, że najpierw rozgrywamy bitwy graniczne. Pozostałe ataki na ten sam sektor w drugiej kolejności.

Czy atak 2+ graczy na HQ chcecie rozgrywać po kolei? Ja bym zostawił tutaj jedną bitwę 3+ graczy.

Albo dla jeszcze większego uproszczenia przyjąć zasadę, że w danym sektorze na turę może odbyć się tylko jedna bitwa.
Czyli nie można wydać rozkazów obrony na sektory które objęte są "bitwą graniczną".

Maciek, ale co jeśli tak jak Peper w tej turze gracz nie ma możliwości wydania rozkazu obrony na inne pole? Żadnych innych ataków, żadnych patroli? Wtedy by przepadał.
Co do zakazu rozkazów obrony na sektory objęte bitwą graniczną. Średnio to widzę, ale od biedy mogę uznać. Podejrzewam jednak, że zaczniemy okopywać się na ważnych polach w obawie, że je stracimy bez możliwości skorzystania z ich bonusów.

Gadałem dziś z Karolem i zwrócił moją uwagę na jeszcze jedną rzecz o której wcześniej nie pomyślałem jesli chodzi o ataki przypisane do pól. Co jesli gracz nie mozliwości dwolnego wydawania swych akcji? Co z graczem, który jest na wykończeniu i zostało mu mniej niż 3 pola? Przy zasadach 1 pole = 1 atak nie będzie w pełni mógł skorzystać ze swoich akcji. HQ bronione jest samodzielnie więc zostaną mu 2 ataki i 1 wymuszony rozkaz obrony. a jak zostanie mu już tylko HQ? to zamiast 3 rozkazów wyda w turze 1, a przecież wszystkich graczy obowiązuje ta sama zasada 3 akcji. To kolejny argument że zasada 1 pole=1 atak nie ma zastosowania w tej kampanii

Co jesli gracz nie mozliwości dwolnego wydawania swych akcji? Co z graczem, który jest na wykończeniu i zostało mu mniej niż 3 pola? Przy zasadach 1 pole = 1 atak nie będzie w pełni mógł skorzystać ze swoich akcji. HQ bronione jest samodzielnie więc zostaną mu 2 ataki i 1 wymuszony rozkaz obrony. a jak zostanie mu już tylko HQ?

Można po prostu dać wyjątek, że z HQ można wyprowadzić trzy ataki (i auto obrona), czyli nie ma limitu akcji, bo jest logistycznie bardziej rozwinięte. Nawiasem mówiąc w realu jak strona była na wykończeniu to też spadał jej potencjał militarny, patrz Niemcy w 2WŚ.

Ciasteczkowy napisał:

Maciek, ale co jeśli tak jak Peper w tej turze gracz nie ma możliwości wydania rozkazu obrony na inne pole? Żadnych innych ataków, żadnych patroli? Wtedy by przepadał.

Tak.


Może żeby skończyć to gdybanie rozwiążmy problem magiczną mocą demokracji. Kto jest za moim rozwiązaniem, kto za rozwiązaniem Norberta, a kto za tym żeby nic nie zmieniać?

Ja jestem za swoim ofc. Domyślam się że Norbert jest za swoim. Ciastek wcześniej pisał żeby nic nie zmieniać.
Niech reszta graczy się wypowie.

Jestem za tym żeby nic nie zmieniać. Rozegrajmy tą PRÓBNĄ kampanie w całości. Po niej wyciągniemy wnioski i zmienimy zasady zamiast jęczeć cały czas. Albo przestańmy w nią grać. Niech zasady wrócą na warsztat potem zaczniemy jeszcze raz.

Tera sam będę jęczeć. Czytając piętrzące się tu posty mam wrażenie że źle zrobiłem czytając zasady oraz faq-u przed rozpoczęciem kampanii. Bo widzę że próba logicznego pojęcia zasad nic tu nie daje. Zamiast grać taktycznie i z głową opłaca się tylko nap*ierdalać na pałę.

Jak już zdecydujemy się na coś to proszę mnie hrabiego zawiadomić telefonicznie lub mailowo bo nie mam ochoty tracić czasu na przyglądaniu się tej kłótni.

Niestety Peper skleja i maluje figurki w pocie czoła.  Mam złe przeczucia, co tam poskleja. Spotkanie będzie dopiero w następny weekend. Pewnie piątek. Więc rozkazy dopiero w przyszłym tygodniu w weekend.
Pozdrawiam

Ileż czekania, a kości stygną!

Mikołaj tez odwołał, bo remont mu się przedłużył. Mam termin na niedzielę. Kto chętny na 1 vs 1 albo 2 vs 2? 

Edit: Już nieaktualne żona mi zaplanowała niedzielę. Zostaje sobota.

Pozdrawiam

Link do update'u zasad ETC:
https://drive.google.com/file/d/0Bzus0D … h1SVU/view

Wilki nareszcie mają str 10:D

Petrodon napisał:

Link do update'u zasad ETC:
https://drive.google.com/file/d/0Bzus0D … h1SVU/view

Wilki nareszcie mają str 10:D

Idą w stronę draftów, przynajmniej częściowo. Znowu upodlili psykerów. :/

 Any Psyker can cast a number of spells corresponding to his mastery level (so mastery level 4 psyker can 
cast 4 spells), but never the same power twice.

Czyli ten mój biedny Ahriman może rzucić tylko 4 spelle? Bo jego specjalna zasada, że może do trzech razy zamanifestować ten sam witchfire na turę, odnosi się tylko do drugiej cześć powyższego zdania?

Modron napisał:

Kod:

 Any Psyker can cast a number of spells corresponding to his mastery level (so mastery level 4 psyker can 
cast 4 spells), but never the same power twice.

Czyli ten mój biedny Ahriman może rzucić tylko 4 spelle? Bo jego specjalna zasada, że może do trzech razy zamanifestować ten sam witchfire na turę, odnosi się tylko do drugiej cześć powyższego zdania?

Tak :D biedak.

Oprócz tego dowalili to:

Ci źli ludzie z ETC napisał:

Brotherhood of Psykers/Sorcerers special rule can cast a maximum number of powers equal to its mastery level unless otherwise specified. When mixed in a unit, treat each type of psyker unit separately for this limitation. However, bear in mind the mixed unit can never attempt to manifest the same power more than once, regardless of which psyker unit is the caster.

Jak mi raz nie wyjdzie force w paczce termosy + bossowie to nie mogę tego poprawić innym psykerem :(


Ale zgodnie z draftem wykreślili zapis że trzeba zdawać BS przy manifestowaniu witchfire który nie ma profilu broni. Teraz jest automatyczny hit. Chociaż ja wolałem kilka razy rzucać forca jedną kostką.

Nie uwzględnili wszystkich FAQów.  Więc trzeba będzie się spodziewać więcej zmian w klaryfikacjach.

Petrodon napisał:

Nie uwzględnili wszystkich FAQów.  Więc trzeba będzie się spodziewać więcej zmian w klaryfikacjach.

Nie uwzględniają wszystkich i te co wzięli na warsztat pocięli na części. Olewają te absurdalne wpisy i dobrze.

No to niestety Ahriman musi wypaść z moich oddziałów.

Myślicie że Tau to dobra armia? Czy lepsi są standarwowi SM?

Modron napisał:

No to niestety Ahriman musi wypaść z moich oddziałów.

Myślicie że Tau to dobra armia? Czy lepsi są standarwowi SM?

Bardzo głębokie, trudne, filozoficzne pytanie.
W 40k chyba nie ma podziału na dobry/zły. Niby chaos to zło ale imperium ludzi to też nie jest dobro. Xenosi raczej też nie są czarno biali. Wszystko zależy od punktu widzenia. Jeśli jesteś człowiekiem to każdy standardowy SM jest lepszym towarzyszem niż xenos i odwrotnie. Więc czy Tau to Dobra armia, nie wiem... Niektórzy określają ich kosmicznymi komunistami. Walczą w imię większego dobra. Ale to tylko hasło propagandowe. Faszystowskie imperium ludzi jest chyba lepsze niż komuna xenosów. Zresztą trudno porównywać system wartości ludzi i obcych. To dwa różne światy. To tak jakby starożytnych rzymian nazwać złymi bo stosowali niewolnictwo. Chyba, że pytasz o samą grywalność? Dużo mocnego strzelania na dużą i średnią odległość. Duża beznadziejność w walce wręcz. To tak na oko po przekartkowaniu kodeksu, ale nie widziałem tego w praktyce. Zależy co chcesz dostać od gry.

Petrodon napisał:

Link do update'u zasad ETC:
https://drive.google.com/file/d/0Bzus0D … h1SVU/view

Wilki nareszcie mają str 10:D

Jeszcze jedną rzecz wykręcili w przygotowaniu bitwy:

ETC napisał:

j. Seize the initiative roll

k. Roll off for Scout moves.

Scouci wykonują swój ruch po rzucie na inicjatywę. Później to zmienię w pliku z misjami.

Jak tam wieści z frontu?

Czy 2-3 na pewno było tak jak napisałeś? Czy nie tak, że nie można go wcale wystawiać przez turę?

to kopiuj-wklej z zasad, nic tu nie kombinowałem ;)

Petrodon napisał:

Bitwa o pole 23
Scenariusz A06
[Tyranids  - Mikołaj] 4 - 14 [SW - Petrodon]

Czemu Tyrki tak słabo? Wilki oszukiwały?

Norbert napisał:

Petrodon napisał:

Bitwa o pole 23
Scenariusz A06
[Tyranids  - Mikołaj] 4 - 14 [SW - Petrodon]

Czemu Tyrki tak słabo? Wilki oszukiwały?

Odpowiedź jest prosta. Miałem sojusznika Mikołaja syn rzucał za nas obu kostkami. Dawno takiego farta nie miałem.

Norbert napisał:

Petrodon napisał:

Bitwa o pole 23
Scenariusz A06
[Tyranids  - Mikołaj] 4 - 14 [SW - Petrodon]

Czemu Tyrki tak słabo? Wilki oszukiwały?

Pewnie tak... Ale też sporo jedynek się turlało... I te tarcze z save'em na 3+ też zrobiły swoje.

Się Armagedon zaczął - znaczy rozpę na 1750 klecić?

Na to wygląda :)

Dzisiaj wieczorem będzie mapa. Myślcie obronach i patrolach.

Petrodon napisał:

... Myślcie obronach i patrolach.

Myślę o patrolowaniu lotniska nr 5....

A możesz? Czy musisz rzucić obronę na 11, którą atakuje Ci Peper? :)

Ciasteczkowy napisał:

A możesz? Czy musisz rzucić obronę na 11, którą atakuje Ci Peper? :)

Bronię to bitwą graniczną.

że niby najlepszą obroną jest atak, huh? ;> no niech Ci będzie, więcej mordobicie, orki już się cieszą ^^

Cześć,
Moja interpretacja, i mały kamyczek do dyskusji która wydarzyła się na forum. Wiadomo zasady nie są doskonałe. Sytuację interpretuję tak jak Norbert.

Przed drugą edycją. Na pewno musimy wszyscy się zastanowić nad ulepszeniem zasad, a przypadki, które miały miejsce, albo i te, które będą miały jeszcze miejsce trzeba będzie usankcjonować zasadach. Na tę chwilę zostaje tylko interpretacja. Jestem zdania, że liczy się fun i gra, a nie debaty nad zasadami, które stworzyliśmy w kilka dni, bez żadnych beta testów. Im więcej bitew tym lepiej.

Wygląda na to że znowu mam bitwę graniczną z heretykiem Peperusem
Pole 16 bitwa Mikołaj vs Szymon vs Ja
Pole 23 Tyrki vs SW ponownie.

Panowie jak wam pasuje.

Przypominam, że od 18 do 22 większość z nas jest na Polconie. a od 13 do 17 mam wolne i mogę grać w opór, możemy grać u mnie.


Pozdrawiam

Tak sobie myślę, zróbcie pare fotek z kampani to może na fcbooka by się wrzuciło relacje z pierwszej mgfowej kamaniji na zachętę dla innych😉

Petrodon napisał:

Cześć,
...
Pole 16 bitwa Mikołaj vs Szymon vs Ja

bitwa 3+?
Ciekawie. 3 różne armie z rożnymi taktykami. Dajcie znać czy nasze "multi kulti" działa poprawnie. Te zasady są mocno testowe.

Norbert jaka była intencja jak pisałeś w zasadach walki 3+:

"* gracz sumuje punkty z sektorów z które kontroluje (na potrzeby inicjatywy własne HQ daje +3, sektory sąsiednie do HQ +2)"

Czy bonus za sąsiednie sektory do HQ to chodzi o sektory startowe(początkowe, dodatkowe) posiadane przez graczy na samym początku kampanii, czy sektory które po ich późniejszym zajęciu sąsiadują z HQ na początku tury?
Czy jeszcze inaczej. Czy nie powinno być tutaj napisane sektory startowe (dodatkowe, początkowe) zamiast sąsiednie?


Pozdro

Petrodon napisał:

Norbert jaka była intencja jak pisałeś w zasadach walki 3+:

"* gracz sumuje punkty z sektorów z które kontroluje (na potrzeby inicjatywy własne HQ daje +3, sektory sąsiednie do HQ +2)"

Czy bonus za sąsiednie sektory do HQ to chodzi o sektory startowe(początkowe, dodatkowe) posiadane przez graczy na samym początku kampanii, czy sektory które po ich późniejszym zajęciu sąsiadują z HQ na początku tury?
Czy jeszcze inaczej.


Pozdro

Spoiler:

Ważne!! Bierzemy wartości sektorów jakie kontrolowaliśmy w czasie wydania rozkazu,

jeśli w między czasie, w tej turze strategicznej już coś zdobyliśmy to nie bierzemy tego pod uwagę. Jeśli coś już

starciliśmy to mimo to uwzględniamy ten sektor do rachunku.

Petrodon napisał:

Czy nie powinno być tutaj napisane sektory startowe (dodatkowe, początkowe) zamiast sąsiednie?

Powinno.

Czy ktoś podliczy punkty zdobyte za pierwszą turę?

Komu przekazać rozkazy o patrolach?

Maciek pkt są podliczone na mapie. A jak robisz jakiś patrol to tutaj napisz. ale chyba nie możesz. Bo nie ma bitwy w sektorach sąsiednich do Twoich.

Nie ma. Myślałem że patrol można użyć na dowolne wolne pole, ale potem doczytałem zasady.

Poprawiłem pliki z misjami. Teraz z godnie z etc scouci idą po rzucie na inicjatywę.
Przeredagowałem też plik 3+ aby go trochę rozjaśnić o co poecie chodziło z Inicjatywą armii.



A co do bitwy o Pole 16 i wstępne wartości Inicjatywy Armii:
Tyranid
9 za kontrolowane sektory +2 za obronę = 11

Wilki
13 za sektory

Eldarzy
13 za sektory


Powyższe wartości mogą być zwiększane o +1 za jeszcze żywych bohaterów imiennych. Warto to zrobić. Armia z najlepszą inicjatywą ma najwięcej opcji taktycznych, przy ustawianiu planszy i później w trakcie rozgrywki.

Czyli jeśli nikt nie sprowadzi imiennych bohaterów to modyfikatory do rzutów na inicjatywę armii są takie:
Tyranid +0
Wilki +1
Eldarzy +1

Norbert napisał:

Czyli jeśli nikt nie sprowadzi imiennych bohaterów to modyfikatory do rzutów na inicjatywę armii są takie:
Tyranid +0
Wilki +1
Eldarzy +1

A w świetle wcześniejszych dyskusji tyranidzi mają w ogóle bohaterów imiennych?

Petrodon napisał:

Norbert napisał:

Czyli jeśli nikt nie sprowadzi imiennych bohaterów to modyfikatory do rzutów na inicjatywę armii są takie:
Tyranid +0
Wilki +1
Eldarzy +1

A w świetle wcześniejszych dyskusji tyranidzi mają w ogóle bohaterów imiennych?

Ktoś musi przeczytać ich kodeks i odpowiedzieć na to pytanie.

Norbert napisał:

Petrodon napisał:

Norbert napisał:

Czyli jeśli nikt nie sprowadzi imiennych bohaterów to modyfikatory do rzutów na inicjatywę armii są takie:
Tyranid +0
Wilki +1
Eldarzy +1

A w świetle wcześniejszych dyskusji tyranidzi mają w ogóle bohaterów imiennych?

Ktoś musi przeczytać ich kodeks i odpowiedzieć na to pytanie.

W kodeksie mają: Stary Jednooki (Carnifex) i Czyhająca Śmierć (Liktor). Wydawało mi się, że Władca Roju też jest tak traktowany - jednak wyszło, że się myliłem ;)

Ktoś chętny na rozgrywkę jutro?

Wy rozgrywacie te swoje mecze?

A pamiętasz, żebyśmy na Polconie grali w 40k?
A poważnie ciężko się zebrać. Mikołaj po ostatniej potyczce musi mocno negocjować terminy.
Pozdrawiam

Petrodon napisał:

A pamiętasz, żebyśmy na Polconie grali w 40k?
A poważnie ciężko się zebrać. Mikołaj po ostatniej potyczce musi mocno negocjować terminy.
Pozdrawiam

;)
No cóż, dwójka dzieciaków i całe "życie towarzyskie" zaczyna kręcić się wokół piaskownicy :P

Petrodon co powiesz na taki termin naszego mecza 3 sobota albo niedziela 4 ?

OK. Daj znać, który Ci bardziej odpowiada.

Serio Eldary takie straszne? :o No Mikołaj, teraz wszystko zależy od Ciebie bo jeszcze się okaże, że nasza wielka kampania się w 2 turze zakończy :D

Widzę, że małe przetasowanie nastąpiło. To kiedy pojedynek Tyrki vs Eldary? Chętnie bym to zobaczył :P

Ciasteczkowy napisał:

Widzę, że małe przetasowanie nastąpiło. To kiedy pojedynek Tyrki vs Eldary? Chętnie bym to zobaczył :P

Jak Eldarom nie wyjdzie deratyzacja to kolejna runda zapowiada się epicko. Jak tyrki wygrają to będzie nawet do 5 szturmów na HQ :D.
Kozak.

Ciasteczkowy napisał:

Widzę, że małe przetasowanie nastąpiło. To kiedy pojedynek Tyrki vs Eldary? Chętnie bym to zobaczył :P

Jak tak wszyscy z niecierpliwością czekają to trzeba się w końcu jakoś zmówić - nie omieszkam zawiadomić jak będą już konkrety...

Norbert napisał:

Jak Eldarom nie wyjdzie deratyzacja to kolejna runda zapowiada się epicko. Jak tyrki wygrają to będzie nawet do 5 szturmów na HQ :D.
Kozak.

Chyba DEZYNSEKCJA bardziej by pasowała :P

noo, to kiedy ta dezynsekcja? Tudzież deeldaryzacja? :P

Ciasteczkowy napisał:

Tudzież deeldaryzacja? :P

Chyba degeriatryzacja bardziej by pasowała :P

Mikołaj Szymon, macie już jakiś termin ustalony?

Petrodon napisał:

Mikołaj Szymon, macie już jakiś termin ustalony?

Może dziś... Na 100% jutro... I tak dalej ;)
Scenariusz wybrany, stół rozłożony, Eldarzy wystawieni... Jeszcze tylko Tyrki i zaczynamy.

OK,

Powodzenia wam obu.

Petrodon napisał:

OK,

Powodzenia wam obu.

Ale dla mnie chyba bardziej, co? Przecież losy całej kampanii od moich robali zależą :P

Tak, tak, tylko zagrajcie już wreszcie bo nie wiem czy nową rozpiskę szykować :P

No, zaczęliśmy już.
3/4 pierwszej tury poza nami - padło 5 Termagantów i 9 Gargulców... CDN :P

Mikołaj napisał:

No, zaczęliśmy już.
3/4 pierwszej tury poza nami - padło 5 Termagantów i 9 Gargulców... CDN :P

Ale skończycie w tym tygodniu? :P

Norbert napisał:

Ale skończycie w tym tygodniu? :P

Zdajesz sobie sprawę ile kostek musimy rzucić/przerzucić? Jedna salwa bike'owych Eldarów to 3x24=72 kostek + przerzuty... Tego nie da się ogarnąć w jeden tydzień ;)

A skończycie do końca września? ;)

Ciasteczkowy napisał:

A skończycie do końca września? ;)

Staramy się ;) Jak dziś Wraithknight kolejnego ID wklepie to pójdzie już z górki...
A na poważnie - drobna przerwa była, bo SzymSoko po ostatnich zawodach wrócił trochę kontuzjowany i musiał wypocząć.

Ktoś zrobi podsumowanie całej kampanii ?

Po dwóch turach to nie wiem czy jest sens :P

Ciasteczkowy napisał:

Po dwóch turach to nie wiem czy jest sens :P

Można chociażby zrobić bilans cząstkowy np GK przegrali tylko jedno starcie a orki tylko jedno starcie wygrały.

Jak komuś się chce to niech zrobi, proponuję zwycięzcę :P

dla mnie kampania się urwała w połowie, więc jakikolwiek bilans niewiele odda. Ja ze swojego mogę się dowiedzieć jedynie, że na pewno kiepsko mi się gra przeciw GK z którymi stoczyłem 4 z 5 bitew ;)

No ale może jest w tym jakiś sens by to nie zanikło w historii.

To może zagramy kampanię Kill Team?

Najpierw nauczmy się w to grać :P

Najlepiej uczyć się po przez praktykę. Daj znać czy dasz radę zagrać ze mną coś w tym tygodniu (w odpowiednim wątku) .

Też chętnie zagram. Btw. Pojawiły się Plotki na temat Magnus the Red Demon Primarch. Po woli mam dość latająco czarującego cholerstwa.

Jasne graj z nami. Bitwy 3+ są strasznie fajnie i gra się całkiem szybko (jest mało miejsca na stole więc sieka zaczyna się od razu).Mam już Abbadona będę miał i Magnus'a. Powoli Crissmon Slaughters zmienią się Black Legion (Choć na pewno zostawię sobie dwa oddziały piechoty z plazmą :)).